【以案說(shuō)法】第七期

關(guān)于期貨交易軟件那些事兒

一、 案件還原

        原告邱某是被告某期貨公司客戶，長(zhǎng)期通過(guò)該期貨公司進(jìn)行期貨交易。該期貨公司向客戶提供了電話交易和網(wǎng)上交易等多種交易方式，其中包括一款由某公司設(shè)計(jì)和維護(hù)的網(wǎng)上期貨交易軟件。原告邱某與被告某期貨公司簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》“免責(zé)條款”中約定：“由于通訊系統(tǒng)繁忙、中斷，計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)故障，網(wǎng)絡(luò)及信息系統(tǒng)故障，電力中斷等原因?qū)е轮噶顐鬟_(dá)、執(zhí)行出現(xiàn)延遲、中斷或數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，期貨公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。”2010年１月７日，期貨市場(chǎng)開(kāi)盤(pán)后，大連商品期貨交易所多個(gè)期貨合約的價(jià)格出現(xiàn)大幅下跌。當(dāng)日上午10時(shí)至10時(shí)15分，該網(wǎng)上交易系統(tǒng)出現(xiàn)客戶登陸緩慢和無(wú)法正常登錄交易的異常情況。被告某期貨公司經(jīng)調(diào)查后，確定是某公司提供的交易軟件程序處理能力不足導(dǎo)致客戶在該時(shí)段無(wú)法正常交易。異常發(fā)生時(shí)，被告某期貨公司網(wǎng)上交易鏈路帶寬、網(wǎng)上交易在線人數(shù)、核心中間件、核心數(shù)據(jù)庫(kù)等都處于正常狀態(tài)，且具有較大冗余度，維護(hù)人員無(wú)不規(guī)范操作。原告邱某起訴至法院，主張自己在當(dāng)日持有大量期貨合約，本擬在10時(shí)全部平倉(cāng)，因上述故障致使其無(wú)法及時(shí)成交，只能在10時(shí)15分后以較低價(jià)格平倉(cāng)，產(chǎn)生了122萬(wàn)元的損失，要求判令期貨公司全額賠償。

        法院一審認(rèn)為：首先，被告某期貨公司對(duì)于交易系統(tǒng)故障的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)。導(dǎo)致故障發(fā)生的原因在于軟件開(kāi)發(fā)商某公司，而非被告某期貨公司，被告某期貨公司并不具備排除技術(shù)問(wèn)題及避免風(fēng)險(xiǎn)的客觀條件，所故障的發(fā)生不應(yīng)屬于期貨公司的違約行為。其次，期貨經(jīng)紀(jì)合同簽訂當(dāng)時(shí)，被告某期貨公司就網(wǎng)上期貨交易存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了揭示，邱某簽署了風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書(shū)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用網(wǎng)上交易方式進(jìn)行期貨交易可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)及該風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的后果有所預(yù)估。再次，根據(jù)期貨經(jīng)紀(jì)合同免責(zé)條款的約定，被告某期貨公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

        法院二審認(rèn)為，雖然網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)并非被告某期貨公司設(shè)計(jì)和維護(hù)，但卻是該公司提供給客戶用于傳達(dá)交易指令的工具，該公司負(fù)有通知、協(xié)助、保護(hù)等合同附隨義務(wù)，避免因自己提供的軟件或服務(wù)損害客戶的合法權(quán)益。被告某期貨公司未經(jīng)充分測(cè)試即提供客戶使用，導(dǎo)致系統(tǒng)在交易期間發(fā)生故障，違反了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)就此對(duì)造成的客戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從法定免責(zé)事由考慮，此事故不屬于不可抗力。同時(shí)認(rèn)為，即使從公平角度考慮，系統(tǒng)故障此種小概率事件的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)較多地分配于期貨公司，而非交由一般投資者負(fù)擔(dān)。就賠償金額問(wèn)題，二審法院認(rèn)為該故障直接導(dǎo)致的只是邱某在故障時(shí)間段使用該系統(tǒng)進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)喪失。由于受損的交易機(jī)會(huì)并未實(shí)際發(fā)生交易，只能采取估算方式，根據(jù)機(jī)會(huì)發(fā)生的概率、采取減損措施等因素綜合計(jì)算，撤銷(xiāo)一審判決，改判被告某期貨公司賠償原告邱某損失人民幣34萬(wàn)元。

二、 案例評(píng)析

        我國(guó)《合同法》所確立的合同履行原則，不僅要求全面履行約定義務(wù)，同樣也要求根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、合同的性質(zhì)與目的及交易習(xí)慣履行附隨義務(wù)。本案中，被告某期貨公司接受原告邱某交易指令為其提供期貨交易是該期貨公司的主要合同義務(wù)。為實(shí)現(xiàn)該主要義務(wù)，被告某期貨公司為原告邱某提供了多種交易途徑，允許客戶通過(guò)這些軟件由自備的電子計(jì)算機(jī)、智能手機(jī)等終端向期貨公司發(fā)送交易指令，并在期貨公司設(shè)置對(duì)應(yīng)的指令接受網(wǎng)關(guān)和服務(wù)器，完成交易指令接受。雖然交易系統(tǒng)并非該期貨公司設(shè)計(jì)和維護(hù)，但卻是其提供給客戶用于傳達(dá)交易指令的工具。因此，被告某期貨公司附有通知、協(xié)助、保護(hù)等合同附隨義務(wù)，避免因自己提供的軟件或服務(wù)損害客戶的合法權(quán)益。

        此外，雖然原告邱某與被告某期貨公司簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》約定：“由于通訊系統(tǒng)繁忙、中斷，計(jì)算機(jī)交易系統(tǒng)故障，網(wǎng)絡(luò)及信息系統(tǒng)故障，電力中斷等原因?qū)е轮噶顐鬟_(dá)、執(zhí)行出現(xiàn)延遲、中斷或數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，期貨公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。”但二審法院在判決中認(rèn)為，本案中該期貨公司對(duì)自己管控的設(shè)備怠于進(jìn)行充分調(diào)試，導(dǎo)致存在瑕疵的軟件被實(shí)際使用，應(yīng)就其過(guò)失承擔(dān)賠償責(zé)任。

        在此提醒各期貨公司，在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到充分、合理的注意義務(wù)，通過(guò)對(duì)交易系統(tǒng)定期或不定期的測(cè)試發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)可能存在的瑕疵，及時(shí)更新修補(bǔ)；并應(yīng)對(duì)投資者進(jìn)行必要的提示和指導(dǎo)，以避免因交易系統(tǒng)故障而致使投資者遭受資金損失。

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                來(lái)源：中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)