案情簡介：

2019年4月，郭某及妻子向野生動物世界購買雙人年卡，并留存相關(guān)個人身份信息、拍攝照片及錄入指紋。后野生動物世界向包括本案郭某在內(nèi)的年卡消費(fèi)者群發(fā)短信，表示將入園方式由指紋識別變更為人臉識別，要求客戶進(jìn)行人臉激活，遂引發(fā)糾紛。

2020年11月，一審法院判決，判令野生動物世界賠償郭某合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元；刪除郭某辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息；駁回郭某要求確認(rèn)店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效等其他訴訟請求。

2020年12月，郭某與野生動物世界均不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：生物識別信息作為敏感的個人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具備較強(qiáng)的人格屬性，一旦被泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到不測危害，更應(yīng)謹(jǐn)慎處理和嚴(yán)格保護(hù)。結(jié)合查明事實(shí)，二審法院認(rèn)為郭某在知悉指紋識別店堂告示內(nèi)容的情況下，權(quán)衡后自主作出辦理年卡的決定并提供相關(guān)個人信息，指紋識別店堂告示對郭某與野生動物世界具有約束力，而人臉識別店堂告示并非郭某與野生動物世界之間的合同條款，對郭某不發(fā)生效力。郭某辦理指紋識別年卡時(shí)選擇權(quán)并未受到限制或侵害，野生動物世界的行為亦不構(gòu)成欺詐，但野生動物世界單方變更入園方式構(gòu)成違約?，F(xiàn)野生動物世界欲利用收集的照片擴(kuò)大信息處理范圍，超出事前收集目的，表明其存在侵害郭某面部特征信息之人格利益的可能與危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)刪除郭某辦卡時(shí)提交的照片在內(nèi)的面部特征信息。鑒于野生動物世界停止使用指紋識別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無法實(shí)現(xiàn)，故二審在原判決的基礎(chǔ)上增判野生動物世界刪除郭某辦理指紋年卡時(shí)提交的指紋識別信息。

典型意義：

本案系因經(jīng)營者收集、使用生物識別信息驗(yàn)證身份信息引發(fā)的糾紛，而我國《個人信息保護(hù)法》于2021年8月20日通過，自2021年11月1日起施行。本案發(fā)生在該法頒布之前，但該案二審判決所體現(xiàn)對個人信息的全面保護(hù)與該法極為契合。自然人的個人信息受法律保護(hù)，任何組織、個人不得侵害自然人的個人信息權(quán)益。收集個人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個人信息，處理個人信息應(yīng)當(dāng)取得個人的同意。該案作為“全國人臉識別第一案”，在社會上引起廣泛關(guān)注，在數(shù)字化經(jīng)濟(jì)時(shí)代，尊重個人自由，強(qiáng)化個人信息保護(hù)尤為重要。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》

第十四條規(guī)定，個人信息的處理目的、處理方式和處理的個人信息種類發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)重新取得個人同意。

第十五條規(guī)定，基于個人同意處理個人信息的，個人有權(quán)撤回其同意。個人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供便捷的撤回同意的方式。

第十六條規(guī)定，個人信息處理者不得以個人不同意處理其個人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)。

案例來源：杭州中院