一、基本情況 

 

投資者A是B期貨公司客戶。投資者A反映在期貨公司交易的手續(xù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)與公司承諾收取的不一致，部分期貨交易品種實(shí)際收取的手續(xù)費(fèi)超過約定標(biāo)準(zhǔn)。投資者A認(rèn)為期貨公司存在故意欺詐行為，故投訴至中證重慶調(diào)解站申請調(diào)解。 

 

二、處理過程及結(jié)果 

 

經(jīng)查，投資者A與B期貨公司簽訂期貨開戶合同，約定以某交易所公布的手續(xù)費(fèi)的2.5倍作為手續(xù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。后因投資者A交易量較大，雙方通過口頭約定，將交易手續(xù)費(fèi)調(diào)整為該交易所公布的手續(xù)費(fèi)的1.5倍，期貨公司在交易系統(tǒng)進(jìn)行了相關(guān)參數(shù)調(diào)整。 

 

投資者A在交易一段時(shí)間后，核算發(fā)現(xiàn)期貨公司對部分期貨交易品種收取的手續(xù)費(fèi)超過口頭約定標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)解員通過調(diào)取交易記錄核實(shí)，發(fā)現(xiàn)在交易所下調(diào)部分交易品種手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，期貨公司未同步下調(diào)該客戶手續(xù)費(fèi)，致使投資者A部分交易品種實(shí)際被收取的手續(xù)費(fèi)高于雙方約定。投資者A認(rèn)為，期貨公司未同步下調(diào)交易手續(xù)費(fèi)，并且完全不告知客戶，屬于欺詐行為，應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“退一賠三”。 

 

調(diào)解過程中，調(diào)解員根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋，并結(jié)合既往司法案例，重點(diǎn)圍繞本糾紛是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，以及民事欺詐賠償金額確定等爭議焦點(diǎn)展開調(diào)解，以案釋法，與雙方當(dāng)事人進(jìn)行了多次深入溝通。經(jīng)調(diào)解，B期貨公司同意按照口頭約定收取的手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，向投資者A退還多收取的手續(xù)費(fèi)，并額外補(bǔ)償投資者，糾紛得以圓滿解決。 

 

三、案例啟示 

 

本案主要因期貨公司調(diào)整手續(xù)費(fèi)不規(guī)范而引起?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕81號）明確規(guī)定：“保障金融消費(fèi)者知情權(quán)。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以通俗易懂的語言，及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地向金融消費(fèi)者披露可能影響其決策的信息，充分提示風(fēng)險(xiǎn)……”。期貨交易手續(xù)費(fèi)是影響投資者決策的重要信息之一，期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范調(diào)整手續(xù)費(fèi)流程，在調(diào)整交易手續(xù)費(fèi)率時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，充分保障投資者合法權(quán)益。同時(shí)，期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)在對交易手續(xù)費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整后，應(yīng)嚴(yán)格履行告知義務(wù)，及時(shí)通過電話、短信等方式通知客戶，保障投資者知情權(quán)，避免同類事件再次發(fā)生。 

 

另一方面，投資者在交易過程應(yīng)及時(shí)關(guān)注手續(xù)費(fèi)收取情況，若發(fā)現(xiàn)有疑問，應(yīng)及時(shí)向期貨公司反映；同時(shí)不要輕信期貨公司工作人員的口頭承諾，應(yīng)以書面形式與期貨公司明確約定交易手續(xù)費(fèi)率，保護(hù)自身合法權(quán)益。