案情簡介：

2019年4月，郭某及妻子向野生動(dòng)物世界購買雙人年卡，并留存相關(guān)個(gè)人身份信息、拍攝照片及錄入指紋。后野生動(dòng)物世界向包括本案郭某在內(nèi)的年卡消費(fèi)者群發(fā)短信，表示將入園方式由指紋識(shí)別變更為人臉識(shí)別，要求客戶進(jìn)行人臉激活，遂引發(fā)糾紛。

2020年11月，一審法院判決，判令野生動(dòng)物世界賠償郭某合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元；刪除郭某辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息；駁回郭某要求確認(rèn)店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效等其他訴訟請(qǐng)求。

2020年12月，郭某與野生動(dòng)物世界均不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：生物識(shí)別信息作為敏感的個(gè)人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具備較強(qiáng)的人格屬性，一旦被泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到不測危害，更應(yīng)謹(jǐn)慎處理和嚴(yán)格保護(hù)。結(jié)合查明事實(shí)，二審法院認(rèn)為郭某在知悉指紋識(shí)別店堂告示內(nèi)容的情況下，權(quán)衡后自主作出辦理年卡的決定并提供相關(guān)個(gè)人信息，指紋識(shí)別店堂告示對(duì)郭某與野生動(dòng)物世界具有約束力，而人臉識(shí)別店堂告示并非郭某與野生動(dòng)物世界之間的合同條款，對(duì)郭某不發(fā)生效力。郭某辦理指紋識(shí)別年卡時(shí)選擇權(quán)并未受到限制或侵害，野生動(dòng)物世界的行為亦不構(gòu)成欺詐，但野生動(dòng)物世界單方變更入園方式構(gòu)成違約?，F(xiàn)野生動(dòng)物世界欲利用收集的照片擴(kuò)大信息處理范圍，超出事前收集目的，表明其存在侵害郭某面部特征信息之人格利益的可能與危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)刪除郭某辦卡時(shí)提交的照片在內(nèi)的面部特征信息。鑒于野生動(dòng)物世界停止使用指紋識(shí)別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無法實(shí)現(xiàn)，故二審在原判決的基礎(chǔ)上增判野生動(dòng)物世界刪除郭某辦理指紋年卡時(shí)提交的指紋識(shí)別信息。

典型意義：

本案系因經(jīng)營者收集、使用生物識(shí)別信息驗(yàn)證身份信息引發(fā)的糾紛，而我國《個(gè)人信息保護(hù)法》于2021年8月20日通過，自2021年11月1日起施行。本案發(fā)生在該法頒布之前，但該案二審判決所體現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的全面保護(hù)與該法極為契合。自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織、個(gè)人不得侵害自然人的個(gè)人信息權(quán)益。收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個(gè)人信息，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的同意。該案作為“全國人臉識(shí)別第一案”，在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注，在數(shù)字化經(jīng)濟(jì)時(shí)代，尊重個(gè)人自由，強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)尤為重要。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》

第十四條規(guī)定，個(gè)人信息的處理目的、處理方式和處理的個(gè)人信息種類發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)重新取得個(gè)人同意。

第十五條規(guī)定，基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，個(gè)人有權(quán)撤回其同意。個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供便捷的撤回同意的方式。

第十六條規(guī)定，個(gè)人信息處理者不得以個(gè)人不同意處理其個(gè)人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)。

案例來源：杭州中院