一、基本情況 

 

投資者A是B期貨公司客戶。投資者A反映在期貨公司交易的手續(xù)費收取標準與公司承諾收取的不一致，部分期貨交易品種實際收取的手續(xù)費超過約定標準。投資者A認為期貨公司存在故意欺詐行為，故投訴至中證重慶調(diào)解站申請調(diào)解。 

 

二、處理過程及結(jié)果 

 

經(jīng)查，投資者A與B期貨公司簽訂期貨開戶合同，約定以某交易所公布的手續(xù)費的2.5倍作為手續(xù)費收費標準。后因投資者A交易量較大，雙方通過口頭約定，將交易手續(xù)費調(diào)整為該交易所公布的手續(xù)費的1.5倍，期貨公司在交易系統(tǒng)進行了相關(guān)參數(shù)調(diào)整。 

 

投資者A在交易一段時間后，核算發(fā)現(xiàn)期貨公司對部分期貨交易品種收取的手續(xù)費超過口頭約定標準。調(diào)解員通過調(diào)取交易記錄核實，發(fā)現(xiàn)在交易所下調(diào)部分交易品種手續(xù)費標準時，期貨公司未同步下調(diào)該客戶手續(xù)費，致使投資者A部分交易品種實際被收取的手續(xù)費高于雙方約定。投資者A認為，期貨公司未同步下調(diào)交易手續(xù)費，并且完全不告知客戶，屬于欺詐行為，應根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》“退一賠三”。 

 

調(diào)解過程中，調(diào)解員根據(jù)消費者權(quán)益保護法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋，并結(jié)合既往司法案例，重點圍繞本糾紛是否適用《消費者權(quán)益保護法》，以及民事欺詐賠償金額確定等爭議焦點展開調(diào)解，以案釋法，與雙方當事人進行了多次深入溝通。經(jīng)調(diào)解，B期貨公司同意按照口頭約定收取的手續(xù)費標準，向投資者A退還多收取的手續(xù)費，并額外補償投資者，糾紛得以圓滿解決。 

 

三、案例啟示 

 

本案主要因期貨公司調(diào)整手續(xù)費不規(guī)范而引起。《國務院辦公廳關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導意見》（國辦發(fā)〔2015〕81號）明確規(guī)定：“保障金融消費者知情權(quán)。金融機構(gòu)應當以通俗易懂的語言，及時、真實、準確、全面地向金融消費者披露可能影響其決策的信息，充分提示風險……”。期貨交易手續(xù)費是影響投資者決策的重要信息之一，期貨經(jīng)營機構(gòu)應當嚴格規(guī)范調(diào)整手續(xù)費流程，在調(diào)整交易手續(xù)費率時，應嚴格按照雙方合同約定的標準，充分保障投資者合法權(quán)益。同時，期貨經(jīng)營機構(gòu)在對交易手續(xù)費率進行調(diào)整后，應嚴格履行告知義務，及時通過電話、短信等方式通知客戶，保障投資者知情權(quán)，避免同類事件再次發(fā)生。 

 

另一方面，投資者在交易過程應及時關(guān)注手續(xù)費收取情況，若發(fā)現(xiàn)有疑問，應及時向期貨公司反映；同時不要輕信期貨公司工作人員的口頭承諾，應以書面形式與期貨公司明確約定交易手續(xù)費率，保護自身合法權(quán)益。